El Tribunal Superior se ha negado a incluir una orden judicial que impida a los síndicos vender el hotel de Dublín a Tuddy Hospitality Group.
El juez Rory Mulcahy dijo que el panel Duddy no estaba preparado para dictar órdenes que impidieran al Propiteer Group, con sede en el Reino Unido, nombrar o destituir directores de empresas involucradas en la gestión del hotel Ibis Red Cow en Clondalkin, Dublín.
El juez dijo que, aunque estaba satisfecho de que el panel de Duddy había planteado una cuestión grave que justificaba un juicio, no concedió las medidas cautelares porque la indemnización por daños y perjuicios sería un remedio adecuado si los demandantes prevalecían en la demanda completa.
El juez dijo que los demandantes no habían identificado factores significativos que mostraran un riesgo de injusticia y se les debería conceder una orden judicial.
El desacuerdo entre las partes, dijo, era una «disputa comercial» y «la inversión en el hotel no tenía otro fin que obtener beneficios comerciales».
El juez dijo que en interés de las partes, el asunto debe resolverse lo más rápido posible y dijo que facilitaría la disputa para una audiencia temprana.
Si se hubieran concedido medidas cautelares, habrían permanecido vigentes hasta que concluyera el caso.
En su fallo, el juez dijo que las propiedades, incluido el hotel, estaban en el centro de una disputa entre los grupos Duddy y Profiteer por un presunto incumplimiento de un acuerdo por parte de las partes para dividir los activos de propiedad conjunta.
Caída de las ventas de coches eléctricos: «La depreciación es grave ahora»
Debido a la disputa, Duddy Hospitality Ireland Holdings Limited, Brendan y Laurence Duddy del Duddy Group demandaron a Propiteer Ireland Holdings Limited, DADAC Ltd y Propiteer Ltd.
Los demandantes también están demandando a los directores de Propiteer Group, Colin Sandy y David Marshall, dijo el juez.
Los demandados objetaron las solicitudes de medidas cautelares por varios motivos, entre ellos la demora de los demandantes en obtener órdenes y errores y la falta de «manos limpias».
En su fallo, el juez dijo que ambas partes en la disputa habían «presentado acusaciones de malversación de fondos, que fueron recibidas con negaciones y explicaciones».
Si bien las preguntas siguen «sin respuesta», el juez afirmó que no estaba tomando ninguna decisión en esta etapa del proceso, que según dijo no tenía «las manos limpias».
Asimismo, el Tribunal no está dispuesto a desestimar las medidas cautelares por motivos de demora.
Duddy Group ha solicitado una orden judicial que impida a Ken Fennell y Andrew O'Leary vender el negocio, alegando que los demandados los designaron erróneamente para el hotel.
Los Daddies dicen que la venta del hotel, que se esperaba que se realizara a finales del año pasado, perjudicará su posición.
Dudy Raub afirma que los demandados intentaron destituir a los directores de dos empresas asociadas al hotel y sustituirlos por sus propios candidatos.
Se dice que el grupo demandado no tiene derecho a hacer esto.
Se niegan todas las acusaciones de irregularidades.
Se dice que los dos grupos se han asociado en varias empresas conjuntas, incluido un hotel en Exeter, Inglaterra, y desarrollos en Dublín y Belfast.
Después de que surgieran diferencias entre ellos en 2019, se decidió separar los activos compartidos y tomar caminos separados.
Según se informa, en 2020 los grupos celebraron acuerdos de conciliación sobre varios activos de propiedad conjunta.
Como parte de esos acuerdos, Duddy Group dice que adquirirá la propiedad y el control del hotel Ibis Red Cow y entidades relacionadas.
Sin embargo, el grupo afirma que Propiteer violó los acuerdos de conciliación.
También afirma que los demandados adquirieron una deuda sobre el hotel e impidieron que Duddy Group eventualmente tomara posesión del mismo.
Los demandantes alegan que los demandados «se arrepienten» de haber comprado el hotel de Duddy Group después de ver lo bien que estaba.
En su acción, el panel de Duddy solicita órdenes que incluyan que los tribunales determinen el cumplimiento específico de los acuerdos que las partes supuestamente celebraron en 2020.
También ordenar el retiro de los síndicos designados en determinados inmuebles incluidos hoteles.
La acción es totalmente opuesta.
El Grupo Propiteer niega las afirmaciones de que supuestamente violó el contrato o intentó bloquear los esfuerzos de los demandantes para refinanciar las propiedades como se alega.
También alegan que el acuerdo de opción de compra posterior vició el acuerdo de conciliación porque los demandantes no cumplieron ciertas condiciones, incluida la refinanciación.
Los destinatarios también niegan haber actuado mal.
El caso volverá a los tribunales a finales de este mes.
«Creador. Devoto practicante del tocino. Fan profesional de la cultura pop. Incurable pionero del café. Apasionado fanático de los zombis».